Voy a explicarle a Vd. quienes
son los culpables de la situación actual:
En la
primavera del año 2011, los empleados
informan al Consejo Rector que tenemos en funcionamiento un pozo menos, que se
ha secado, y que ese verano podría tenerse problemas de abastecimiento. El
Consejo Rector estudió la situación y vió la necesidad de buscar agua para
recuperar el aforo perdido. Así en la Asamblea General
del 9 de Julio de ese año propuso con su posterior aprobación, la perforación
de un nuevo pozo. En esa misma Asamblea una señora que “no es propietaria pero
asiste ostentando dos representaciones” avisa que el Ayuntamiento no consentirá
jamás que se haga ese pozo y que pondrá todos los obstáculos posibles.
Es cierto que fue un error permitir
que personas que no son propietarios ejercieran representación. Este error
viene de siempre, la verdad es que no nos habíamos leído bien el artículo
correspondiente de los Estatutos porque desde siempre en todas las Asambleas se
ha aceptado que algún propietario enviará a la asamblea a un amigo o pariente
con una autorización escrita. En ningún caso los votos de estas personas han
afectado al resultado de la votación. En el caso de la Asamblea de 9/7/11, no solo
llevó representación el Contable también votó la señora a la que me he referido
en el párrafo anterior, que curiosamente voto en contra. Pero, reitero, que
eliminando estos votos el resultado de aprobación de las propuestas de esa
Asamblea sigue siendo el mismo. Es en la Asamblea de 2 de Junio de 2012 cuando se da un
uso masivo de la representación por escrito pero ya no se permitió la
asistencia de los no propietarios.
Pero
sigamos con la historia del agua. En cumplimiento del acuerdo de la Asamblea en
el mes de agosto de 2011 se solicitan los permisos correspondientes y se
instala la máquina perforadora en el pequeño jardín que existe frente al nº 39
de la calle Yedra. Inmediatamente aparecen dos concejales del Ayuntamiento con
varios policías locales para parar el sondeo, poco después aparecieron agentes
del Seprona para pedirnos los permisos. La autorización que teníamos era
provisional y las definitivas nos habían dicho que tardaría meses o años. Los
agentes nos indicaron que con la autorización provisional comienza a perforar
todo el mundo y que meses después llega la definitiva siempre cuando el pozo ya
está terminado, pero que como nos había denunciado el Ayuntamiento, si
seguíamos los trabajos y nos volvían a denunciar, ellos ya se verían obligados
a iniciarnos un expediente sancionador. Ante esta situación desistimos de
efectuar ese sondeo y pusimos en marcha un plan B. Realizar la rehabilitación
de un antiguo pozo que tiene sus papeles en regla. Vd. repite una y otra vez que no es lo mismo hacer
un pozo nuevo que reparar uno ya existente. La diferencia principal es que el
nuevo necesita autorización de la Junta de Andalucía y el pozo viejo ya la tenía.
Otra diferencia es que el pozo viejo ya dispone de conducción para llevar el
agua al depósito y en buen estado. En todo lo demás los trabajos a realizar son
los mismos en los dos casos. El pozo viejo se ha re perforado y su costo ha
sido el mismo que la perforación de un pozo nuevo. El acuerdo de la Asamblea es
realizar un nuevo pozo para recuperar el aforo perdido (me remito al Acta) y
esa era la obligación del Consejo Rector recuperar el caudal de agua necesario
para el abastecimiento de cada verano. Nuestro abogado nos informó que con ello
dábamos perfectamente cumplimiento al acuerdo y no era necesario convocar otra
Asamblea. Por ello acometimos esta obra en el mes de diciembre, comunicándolo a
los propietarios mediante una nota informativa. Queríamos tener en pozo en
marcha en el mes de enero o febrero. Pero entonces un grupo de propietarios que
luego han llegado a ser elegidos para el Consejo Rector, iniciaron unas visitas
de casa en casa explicando, entre otras barbaridades, que las cuotas extras del
pozo no debían de pagarse. Una parte importante de los vecinos le hizo caso y
no ha pagado y el pozo no se pudo terminar antes de que llegara la temporada de
piscinas. Ud. Dice que la anterior directiva tiene la culpa de la situación.
Cuando lo que hizo fue buscar agua contra viento y marea que era su obligación
principal. Posteriormente ha quedado claro que
la rehabilitación del pozo viejo ha sido perfectamente ajustada al
Acuerdo de la Asamblea. Las mismas personas que dijeron que no había que pagar, cuando han tenido que
asumir responsabilidades de gestión han terminado de instalar el pozo y sin
ningún pudor han pedido a los vecinos que paguen las cuotas extras del pozo.
Ha
quedado evidente que son unos grandes embusteros. Hay que ser torpe para pedir
que no se paguen las cuotas para así tratar de hundir económicamente a la
Entidad y a renglón seguido, cuando lo consiguen, entran a formar parte del
nuevo Consejo Rector. No será que su
objetivo es otro y entonces todo encajaría?. Pueden estar seguros que si el
pozo se hubiera pagado por una mayoría de propietarios, se habría terminado a
tiempo y nos hubiéramos evitado el infierno que hemos soportado este verano.
Aquí
lo dejo, por hoy, otro día seguiré contestando a este vecino.
